Die Berechnungen und Schlussfolgerungen von Ioannidis et al. (2025), wonach durch die COVID-19-Impfung im Zeitraum 2020–2024 1,4 bis 4,0 Millionen Menschenleben gerettet wurden, sind falsch. Ihre kontrafaktische Berechnung basiert auf dem Produkt aus der geschätzten Zahl der Todesfälle ohne Intervention (ohne Impfung) und der Wirksamkeit des Impfstoffs bei der Verhinderung von Todesfällen. Sie verwenden nicht die übliche epidemiologische Modellierung der Ansteckungsausbreitung, um die Todesfälle ohne Intervention zu schätzen. Stattdessen verwenden sie Seroprävalenzdaten und gemeldete COVID-19-Todesfälle. Sie gehen davon aus, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs aus klinischen Studien abgeleitet werden kann. Die Seroprävalenzdaten und die klinische Wirksamkeit des Impfstoffs sind unzuverlässig und ohne wissenschaftlichen Wert. Das Ergebnis ist eine bedeutungslose Illusion eines lebensrettenden Nutzens der COVID-19-Impfung, unabhängig davon, dass dieser bescheidener ausfällt als frühere Schätzungen.

877

Denis G Rancourt

Denis G Rancourt widerspricht Ioannidis: Die Berechnungen und Schlussfolgerungen von Ioannidis et al. (2025), wonach durch die COVID-19-Impfung im Zeitraum 2020–2024 1,4 bis 4,0 Millionen Menschenleben gerettet wurden, seien falsch.
Das Ergebnis ist eine bedeutungslose Illusion eines lebensrettenden Nutzens der COVID-19-Impfung, unabhängig davon, dass dieser bescheidener ausfällt als frühere Schätzungen.

Es gibt verschiedene kritische Stimmen zur Methodik und Aussagekraft der Abschätzung der geretteten Leben in der Studie „Global Estimates of Lives and Life-Years Saved by COVID-19 Vaccination During 2020-2024“ von Ioannidis et al[1][2][3].

### Kritikpunkte an der Schätzmethode

- Die Studie von Ioannidis verwendet konservativere Annahmen und revidiert frühere, oft wesentlich höhere Schätzungen der geretteten Leben deutlich nach unten. So werden etwa zehnmal weniger gerettete Leben berechnet als in den vorherigen WHO-Modellen oder anderen prominenten Studien[3].
- Die Schätzung basiert auf einem kontrafaktischen Szenario ohne Impfung und nutzt öffentlich verfügbare Daten zu Infektionswahrscheinlichkeit, Infektionsletalität (IFR) und Impfwirksamkeit (VE). Kritiker bemängeln jedoch, dass sowohl IFR als auch VE teils auf Metaanalysen und Beobachtungsstudien beruhen, die selbst Unsicherheiten und methodische Lücken aufweisen[4][2].
- Es wird moniert, dass insbesondere für die Omikron-Periode pauschal angenommene IFR- und VE-Werte eingesetzt werden (IFR um zwei Drittel niedriger, VE 75% vor Omikron, 50% während Omikron). Solche Vereinfachungen seien angesichts heterogener Populationsstrukturen und Virusvarianten aus epidemiologischer Sicht problematisch[4][2].

### Inhaltliche Kritik und wissenschaftliche Einordnung

- Viele kritische Stimmen betonen, dass der tatsächliche Nutzen fast ausschließlich bei älteren Menschen ab 60 Jahren lag („eine Minderheit der globalen Bevölkerung“). Für jüngere und gesunde Erwachsene sowie Kinder war der Beitrag zu geretteten Leben minimal bis vernachlässigbar[1][3][5].
- Die Arbeit von Ioannidis wird von einigen Medizinern und Medien als Gegenpol zur „Pandemie der Ungeimpften“-Rhetorik gesehen und kritisiert, da sie einerseits zu pessimistisch und andererseits methodisch angreifbar sei. Insbesondere die Abschätzung der Gesamtzahlen gilt als „faden­scheinig“ und kritisiert “die Schlussrechnung ... vor Zweifeln und Zweifelhaftem nur so strotzt“[2].
- Kritiker bemängeln, dass die Studie Fehlinterpretationen in der öffentlichen Kommunikation fördern könnte („falsches Sicherheitsgefühl durch Impfungen“), insbesondere wenn andere Maßnahmen wie Masken oder Kontaktreduktionen vernachlässigt werden[1].

### Stimmen aus Wissenschaft und Medien

- Die FAZ weist explizit darauf hin, dass Ioannidis mit seinen konservativen Schätzungen die vorherrschende Impfbilanz „ins Wanken bringt“ und die Wahl der Modellparameter und Einschränkungen durchaus Anlass zu Zweifel und Widerspruch geben[2].
- Kritische Experten fordern, dass die tatsächlichen Effekte der Impfung differenziert dargestellt werden sollten – nach Altersgruppen, Phase der Pandemie, Virusvarianten und epidemiologischer Situation, anstatt pauschale globale Zahlen zu präsentieren[4][2][3].

### Fazit

Die Studie von Ioannidis et al. stößt auf breite Diskussion und teilweise scharfe Kritik, sowohl bezüglich ihrer Methoden als auch ihrer Schlussfolgerungen. Sie kann als wichtiges Korrektiv zu früheren, möglicherweise überhöhten Schätzungen gelten, ihre genaue Aussagekraft bleibt aber streitbar[1][2][3][4][5].

Quellen
[1] Neue Studie zu Covid-Impfkampagne: Wer waren die ... https://www.telepolis.de/features/Neue-Studie-zu-Covid-Impfkampagne-Wer-waren-die-wahren-Corona-Schwurbler-10503333.html
[2] Wie John Ioannidis die Covid-Impfbilanz ins Wanken bringt https://www.faz.net/aktuell/wissen/medizin-ernaehrung/impfzweifler-wie-john-ioannidis-die-covid-impfbilanz-ins-wanken-bringt-110611672.html
[3] Neue Studie widerspricht WHO: Corona-Impfstoffe retteten ... https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/neue-studie-widerlegt-who-corona-impfstoffe-retteten-zehnmal-weniger-leben-li.2344940
[4] Lebensretter mit altersabhängiger Wirkung https://www.pharmazeutische-zeitung.de/lebensretter-mit-altersabhaengiger-wirkung-157747/
[5] Vor allem Menschen über 60 Jahren profitierten https://www.pharmazeutische-zeitung.de/lebensretter-mit-altersabhaengiger-wirkung-157747/seite/2/?cHash=4a4fe0ccf9fe5d4bbbf3ea82a9228189
[6] Lives and life-Years Saved From COVID-19 Vaccination https://jamanetwork.com/journals/jama-health-forum/fullarticle/2836434
[7] Global Estimates of Lives and Life-Years Saved by COVID ... https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40711778/
[8] New study shows millions saved by COVID vaccination https://www.eatg.org/hiv-news/new-study-shows-millions-saved-by-covid-vaccination/
[9] Study Estimates COVID-19 Vaccinations Prevented More ... https://www.vaccineadvisor.com/news/study-estimates-covid-19-vaccinations-prevented-more-than-2-5-million-deaths-in-2020-to-2024/
[10] Globally, over 2.5 million COVID deaths prevented ... https://medicalxpress.com/news/2025-07-globally-million-covid-deaths-worldwide.html
[11] Global analysis finds 14.8 million life-years added by ... https://medicalxpress.com/news/2025-07-global-analysis-million-life-years.html
[12] Weltweit größte Beobachtungsstudie bestätigt starke ... https://individuelle-impfentscheidung.de/aktuelles/detail/weltweit-groesste-beobachtungsstudie-bestaetigt-starke-sicherheitssignale-fuer-die-covid-19-impfstoffe.html
[13] Corona-Impfung unter der Lupe: Fakten, Zweifel ... https://www.mdr.de/nachrichten/podcast/kekule-corona/audio-corona-impfungen-studien-leben-100.html
[14] CoVaKo-Studien - Sicherheit und Wirksamkeit der COVID-19 ... https://www.virologie.uk-erlangen.de/covako/
[15] Covid-Impfung: Nebenwirkungen, Schaden und Nutzen https://individuelle-impfentscheidung.de/impfungen/covid-19.html
[16] Die Corona-Impfung hat Millionen Leben gerettet https://www.faz.net/aktuell/wissen/medizin-ernaehrung/neue-who-studie-die-corona-impfung-hat-millionen-leben-gerettet-19454671.html
[17] Coronaimpfung nicht risikofrei, aber im Vergleich zu ... https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8666172/
[18] Massive covidization and subsequent decovidization of the ... https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39892520
[19] Nein, die Corona-Impfung war nicht wirkungslos https://medizin-transparent.at/corona-impfung-wirkungslos/
[20] Sieben hartnäckige Behauptungen über die Pandemie https://www.deutschlandfunk.de/sieben-hartnaeckige-behauptungen-ueber-corona-und-warum-sie-falsch-sind-100.html

Qeios

Review of: Global Estimates of Lives and Life-Years Saved by COVID-19 Vaccination During 2020-2024

2025