Artikel Details

Die Laborhypothese von SARS-CoV-2 kann heute kaum noch ernsthaft widerlegt werden. 3 Nobelpreisträger, darunter Luc Montagnier, haben die Zusammenhänge früh erkannt, wurden aber in einer präzendenzlosen Kampagne diffamiert und mundtot gemacht.

Montagnier erklärte bereits im April 2020 in Interviews, SARS‑CoV‑2 sei im Labor erzeugt worden und enthalte eingefügte HIV‑Sequenzen.

Der Nobelpreisträger David Baltimore, äußerte sich 2021 kritisch zur ungewöhnlichen Furin‑Spaltstelle und sprach gegenüber Nicholas Wade von einem möglichen „smoking gun“ für ein Laborszenario.

Wiesendanger und Nehls gehen heute von einer nahezu hunderprozentigen Wahrscheinlichkeit für einen Laborursprung aus.

Dies folgenden Autorengruppen positionierten sich merkwürdigerweise sehr früh und öffentlich gegen einen Laborursprung in zwei vielzitierten frühen Artikeln (Lancet‑Statement vom 18./19.2.2020 und Nature‑Medicine‑Artikel vom 17.3.2020), nachdem es bereits Ende Januar/Anfang Februar intensive, teils gegenteilige interne Diskussionen über einen möglichen Laborursprung gab.[1][2][3][4]

Charles Calisher ; Dennis Carroll ; Rita Colwell ; Ronald B Corley ; Peter Daszak ; Christian Drosten ; Luis Enjuanes ; Jeremy Farrar ; Hume Field ; Josie Golding ; Alexander Gorbalenya ; Bart Haagmans ; James M Hughes ; William B Karesh ; Gerald T Keusch ; Sai Kit Lam ; Juan Lubroth ; John S Mackenzie ; Larry Madoff ; Jonna Mazet ; Peter Palese ; Stanley Perlman ; Leo Poon ; Bernard Roizman ; Linda Saif ; Kanta Subbarao ; Mike Turner
Lancet 18.2.2020 :
Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China combatting COVID-19
https://thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418-9/fulltext
https://www.aletheialib.org/doc/921

Kristian G. Andersen; Andrew Rambaut; W. Ian Lipkin; Edward C. Holmes ; Robert F. Garry
Nature Medicin 17.3.2020
The proximal origin of SARS-CoV-2
https://nature.com/articles/s41591-020-0820-9
https://aletheialib.org/doc/628

## Zentrale Daten und Dokumente

- 31.1.2020: Telefonat Fauci–Kristian Andersen; Andersen schildert in einer E‑Mail „ungewöhnliche“ Merkmale von SARS‑CoV‑2, die „potenziell wie konstruiert“ wirken, u.a. im Zusammenhang mit der Furin‑Cleavage‑Site.[2][3][4]
- 1.2.2020: Konferenzcall (u.a. Fauci, Jeremy Farrar, Kristian Andersen, Eddie Holmes, Robert Garry, Andrew Rambaut); dabei wird ein Laborursprung ernsthaft diskutiert.[2][5][3][4]
- 1.–4.2.2020: Mail‑Austausch in dieser Gruppe; Farrar beschreibt sich selbst auf einer Skala 0 (natürlich) bis 100 (Labor) bei „50/50“, Holmes bei „60/40“ zugunsten eines Laborszenarios.[2][5][6]
- 4.2.2020: Erste Fassung von „Proximal Origin“ wird intern zirkuliert.[2][6][4]
- 18./19.2.2020: Lancet‑Statement von Calisher et al. (u.a. Daszak, Drosten, Farrar, Palese, Perlman, Subbarao, Turner), das „conspiracy theories“ verurteilt, die einen nicht‑natürlichen Ursprung annehmen.[1][7][8][9]
- 17.3.2020 (online): Nature‑Medicine‑Artikel „The proximal origin of SARS‑CoV‑2“ (Andersen, Rambaut, Lipkin, Holmes, Garry) schließt einen laborkonstruierten Ursprung als „nicht plausibel“ aus und hält Labor‑Szenarien allgemein für nicht plausibel.[10]

## Gruppe Andersen / Rambaut / Lipkin / Holmes / Garry

- Diese fünf Autoren waren direkt in die vertraulichen Diskussionen Anfang Februar eingebunden (Konferenzcall und Mail‑Kette koordiniert von Jeremy Farrar, mit Beteiligung von Fauci und Collins).[2][5][3][4]
- In den E‑Mails äußern sie zunächst substanzielle Zweifel, u.a. wegen der ungewöhnlichen Furin‑Cleavage‑Site und bestimmter RBD‑Eigenschaften, und halten einen Laborursprung (einschließlich möglicher Gain‑of‑Function‑Arbeiten) für „sehr wahrscheinlich“ bzw. zumindest plausibel.[2][5][11]
- Innerhalb weniger Tage schwenkt diese Gruppe auf die Interpretation um, SARS‑CoV‑2 sei kein Labor‑Konstrukt und Labor‑Szenarien seien insgesamt „nicht plausibel“; diese Interpretation wird dann am 17.3.2020 mit „The proximal origin of SARS‑CoV‑2“ publiziert.[2][6][10]
- Damit entsteht eine zeitliche Abfolge: zunächst interne Skepsis / starker Verdacht, anschließend (unter Einbezug politisch relevanter Akteure wie Fauci, Farrar, Collins) eine koordinierte Publikation, die öffentlich den Laborursprung weitgehend zurückweist.[2][5][6]

## Lancet‑Gruppe um Calisher / Daszak / Drosten u.a.

- Das Lancet‑Statement wurde am 18./19.2.2020 veröffentlicht, also rund einen Monat nach den ersten WHO‑Alarmen (Januar 2020) und etwa zwei Wochen nach Beginn der intensiven internen Diskussionen in der „Proximal‑Origin“‑Gruppe.[1][12][8][9]
- Der Text verurteilt „Verschwörungstheorien“, die einen nicht‑natürlichen Ursprung behaupten, und betont, dass verfügbare Analysen die Hypothese eines natürlichen zoonotischen Ursprungs stützten, obwohl zu diesem Zeitpunkt noch keine detaillierte vergleichende Genomanalyse wie im späteren Nature‑Medicine‑Artikel vorlag.[1][7][12][8]
- Federführend war Peter Daszak, der als Präsident der EcoHealth Alliance Kooperationsbeziehungen und Förderströme zum Wuhan Institute of Virology hatte, was in der ursprünglichen Interessenerklärung nicht offengelegt wurde und später zu einer Lancet‑Addendum‑Korrektur führte.[7][13][14]
- Unterzeichner wie Christian Drosten, Jeremy Farrar, Stanley Perlman, Kanta Subbarao und andere gehören zu den international sichtbaren Experten, so dass das Statement früh den Diskursrahmen setzte, indem die Laborhypothese als „Verschwörungstheorie“ normativ delegitimiert wurde.[1][7][13][8]

## Zeitliche Verknüpfung beider Linien

- Die Nature‑Medicine‑Autoren (Andersen, Rambaut, Lipkin, Holmes, Garry) waren bereits ab 31.1./1.2.2020 in eine kleine, stark vernetzte Expertengruppe eingebunden, die parallel zu Beginn Februar auch Kontakte zur WHO‑Spitze hatte (über Farrar).[2][5][3][15]
- Jeremy Farrar ist zugleich Teil der Lancet‑Unterzeichnerliste; damit überschneiden sich die Netzwerke zwischen der diskursprägenden Lancet‑Erklärung (18./19.2.) und der späteren Nature‑Medicine‑Arbeit (17.3.) personell und zeitlich.[1][7][8]
- Chronologisch wirkt das Lancet‑Statement als frühe politische und normative Rahmung der Debatte („conspiracy theory“‑Label), während „Proximal Origin“ kurz darauf die wissenschaftliche Referenz lieferte, um diese Rahmung mit detaillierter Genomargumentation zu untermauern.[1][7][12]
- Beide Publikationen liegen zeitlich vor jeder systematischen, unabhängigen Ursprungsuntersuchung vor Ort in Wuhan; die späteren WHO‑ und anderen Untersuchungen mussten sich faktisch an dieser frühen, stark ablehnenden öffentlichen Position abarbeiten.[12][16][8]

## Relevanz für die Bewertung des Laborursprungs

- Die interne/öffentliche Diskrepanz im Februar 2020 (interne „50/50“‑Einschätzungen versus öffentliche Verurteilung der Laborhypothese als „Verschwörungstheorie“) zeigt, dass die frühe Diskursformation nicht ausschließlich datengetrieben, sondern auch durch strategische Kommunikation und Konfliktvermeidungs‑Überlegungen geprägt war.[2][5][6][17]
- Spätere FOIA‑Veröffentlichungen und parlamentarische Untersuchungen stellen die Frage, inwieweit Förderinteressen (NIH‑Finanzierung von Coronavirus‑Forschung in Wuhan) und institutionelle Selbstschutz‑Motivationen die rasche öffentliche Zurückweisung der Laborhypothese beeinflusst haben.[2][6][17][4]
- Für eine historische oder forensische Analyse bedeutet das: Die Positionen der genannten Autoren zum Laborursprung sind im Kontext dieser frühen, eng getakteten Kommunikations‑ und Entscheidungsprozesse zu lesen – inklusive der zeitlichen Nähe zwischen interner Unsicherheit (Ende Januar/Anfang Februar), politisch‑normativer Deklaration (Lancet, 18./19.2.) und scheinbar definitiver naturwissenschaftlicher Bewertung (Nature Medicine, 17.3.).[1][7][2]

Quellen
[1] Statement in support of the scientists, public health ... https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418-9/fulltext
[2] Unredacted NIH E-mails Show Efforts to Rule Out a Lab ... https://www.thenation.com/article/society/nih-emails-origin-covid-lab-theory/
[3] The e-mails that helped shape a major scientific paper on ... https://www.lemonde.fr/en/science/article/2022/12/19/the-e-mails-that-helped-shape-a-major-scientific-paper-on-the-origin-of-sars-cov-2_6008365_10.html
[4] 11111!'! I 1 https://oversight.house.gov/wp-content/uploads/2023/07/Final-Report-6.pdf
[5] FOIA reveals another secret call on COVID's origin. The ... https://usrtk.org/covid-19-origins/foia-reveals-another-secret-call-on-covids-origin/
[6] Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic ... https://oversight.house.gov/wp-content/uploads/2023/03/2023.03.05-SSCP-Memo-Re.-New-Evidence.Proximal-Origin.pdf
[7] Lancet letter (COVID-19) https://en.wikipedia.org/wiki/Lancet_letter_(COVID-19)
[8] SARS-CoV-2: International Investigation Under the WHO or ... https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8850392/
[9] Statement in support of the scientists, public health professionals ... https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7159294/
[10] The evidence remains clear: SARS-CoV-2 emerged via ... https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2214427119
[11] S.Hrg. 118-355 — ORIGINS OF COVID-19 https://www.congress.gov/event/118th-congress/senate-event/LC73181/text
[12] SARS-CoV-2: Origins - MSK Library Guides https://libguides.mskcc.org/SARS2/Origins
[13] Elite journals under scrutiny over role in Wuhan lab leak ... https://www.timeshighereducation.com/news/elite-journals-under-scrutiny-over-role-wuhan-lab-leak-debate
[14] Covid-19: Lancet investigation into origin of pandemic ... https://www.binasss.sa.cr/bibliotecas/bhm/nov21/63.pdf
[15] Uncovering COVID-19's Origin Just One of Many Pandemic ... https://www.heritage.org/public-health/commentary/uncovering-covid-19s-origin-just-one-many-pandemic-questions-congress
[16] Covid origin: Why the Wuhan lab-leak theory is so disputed https://www.bbc.com/news/world-asia-china-57268111
[17] How Fauci and NIH Leaders Worked to Discredit COVID- ... https://www.heritage.org/public-health/commentary/how-fauci-and-nih-leaders-worked-discredit-covid-19-lab-leak-theory
[18] Statement in support of the scientists, public health ... https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(20)30418-9.pdf
[19] Strongest evidence yet suggests natural origins for Covid ... https://www.telegraph.co.uk/global-health/science-and-disease/strongest-evidence-yet-suggests-natural-origins-covid-say-scientists/
[20] “Investigating the Proximal Origin of a Cover Up” https://www.congress.gov/event/118th-congress/house-event/116185/text

Drosten hat zum Ursprung von Corona gelogen - Die Fakten liegen auf dem Tisch (Prof. Wiesendanger)
https://x.com/RealWsiegrist/status/2003151467746652218?s=20

Corona kam aus dem Labor - Die Fakten liegen auf dem Tisch (Wiesendanger/Nehls)
https://x.com/RealWsiegrist/status/2003150362879160698?s=20

* Alle im Video besprochenen Quellen und Dokumente werden auf dieser Webseite verlinkt
* https://michael-nehls.de/quellenangaben-interview-wiesendanger/
* Dr. Nehls lässt die Bombe platzen. Die Regierung wusste: Das Spike ist eine Biowaffe!
* https://www.youtube.com/watch?v=mJZJ2yByQLo
* Corona-BOMBE: NATO befahl Lockdowns wegen Laborvirus | Prof. Wiesendanger enthüllt ALLES
* https://www.youtube.com/watch?üv=xIpn1Vx4XaA
* Duke Institute Tapped to Build a Rapid-Response System for Viral Pandemics
* https://corporate.dukehealth.org/news/duke-institute-tapped-build-rapid-response-system-viral-pandemics
DARPA’s geheime 60-Tage-Pandemie-Pipeline
https://jonfleetwood.substack.com/p/darpas-secret-60-day-pandemic-pipeline

---
Professor Roland Wiesendanger – dem Mann, der als Erster in Deutschland öffentlich die Laborursprungstheorie von SARS-CoV-2 vertrat und dafür massiv angegriffen wurde.
Heute wissen wir: Er hatte recht.

https://www.youtube.com/watch?v=gB6PipWQvBM

Ablauf:
0:00 - Begrüßung und Bedeutung der Laborursprungsfrage

2:27 - Warum dieses Gespräch wichtig ist: 20-28 Millionen Tote durch Pandemie und Maßnahmen

5:44 - Frühe Vertuschungsversuche und Drostens Rolle ab Februar 2020

8:07 - Virusursprung als zentrale Frage für zukünftige Pandemiepolitik

10:18 - Die geheime Telefonkonferenz vom 1. Februar 2020 mit Drosten

14:04 - Lancet-Brief und Nature Medicine: Das "Verschwörungstheorie"-Narrativ

17:52 - Drostens aktive Rolle bei der Unterdrückung der Labortheorie

19:14 - Drostens Interview 2025: "Wir haben uns zu nichts positioniert"

26:00 - Drostens falsche eidesstattliche Versicherung vor Gericht

31:46 - Drosten gibt 2025 zu: Absichtlich nicht als Autor aufgetreten

34:32 - Drostens massive Interessenkonflikte und Eigeninteressen

38:35 - BND-Bericht an Merkel und die Staatswohlklausel

40:33 - WHO Investmentprogramm: Disease X und Faktor 35 Rendite

44:20 - Gain-of-Function Forschung: Die eigentliche Gefahr

52:51 - WHO fördert weiterhin gefährliche Virusforschung weltweit

57:29 - Hamburger Erklärung: Aufruf zur Beendigung der Biowaffenforschung

1:00:33 - Modernas CEO wusste 2019: We need to make a billion doses next year

1:04:43 - PCR-Test: Drostens fragwürdiges Protokoll und die Testpandemie

1:14:34 - Drostens wissenschaftliche Fehlleistungen: Drei zurückgezogene/fehlerhafte Studien

1:18:48 - Internationale Gutachten über Drosten

1:24:58 - Hätte es ohne Drostens PCR-Test eine Pandemie gegeben?

1:32:00 - Event 201

1:38:59 - PCR-Tests als Grundlage einer Testpandemie - Mullis' Warnung

1:44:27 - Das Gerichtsverfahren am 9. Januar 2026 und die Meinungsfreiheit

1:52:01 - Abschluss und Dank

Der Laborursprung von SARS-CoV-2 wird immer noch von einer grossen Interessengemeinschaft gezielt vertuscht

https://www.aletheialib.org/doc/922